Audio-Version des Beitrags abspielen (folgt noch):

 

Hier mit 100% KI in visualisierter Kurzform als Video auf meinem YouTube-Kanal

 

Der Beitrag entstand in Zusammenarbeit mit der Weidetierhalterin und Biologielehrerin Michaela Sauthoff-Kaiser, (Instagram auch @michaela_sauthoff_kaiser), Examensarbeit Lebensraum Totholz. Vielen lieben Dank für die fantastische Zusammenarbeit, liebe Michaela!

 

Hobbyjagd, Meinung statt Wissenschaft

 

Warum einzelne Managementmaßnahmen kein flächendeckendes Freizeitsystem rechtfertigen

„Die Jagd sei notwendig in unserer Kulturlandschaft.“ Kaum eine Behauptung wird so selbstverständlich wiederholt und so selten geprüft. Sie klingt nach Wissenschaft, Verantwortung und ökologischer Notwendigkeit. Doch unter diesem Satz werden völlig unterschiedliche Fragen vermischt.

Kann das Töten von Tieren eine örtliche Population zeitweise verkleinern? Das steht außer Frage. Daraus folgt aber weder die Notwendigkeit flächendeckender Hobbyjagd noch die Rechtfertigung des deutschen Revierjagdsystems. Eine zeitweise sinkende Bestandszahl beweist keine nachhaltige Regulation und legitimiert erst recht kein flächendeckendes Freizeitsystem. Denn wer ein Zahnrad aus einem Getriebe entfernt, verändert nicht nur dessen Anzahl, sondern greift in die Funktion des gesamten Systems ein. Ebenso verändert jede Entnahme soziale Strukturen, Konkurrenzverhältnisse, Fortpflanzung und Nahrungsnetze.

 

Einzelne Wirkungen beweisen keine allgemeine Notwendigkeit

Die Forschung liefert keinen belastbaren allgemeinen Nachweis, dass Wildtierpopulationen dauerhaft und flächendeckend durch private Freizeitjagd reguliert werden müssen. Untersucht werden bestimmte Arten, Gebiete, Konflikte oder begrenzte Maßnahmen. Daraus lässt sich keine wissenschaftliche Rechtfertigung für ein gesellschaftliches Gesamtsystem ableiten. [1]

 

Die Beweislast wird bis heute umgekehrt

Wer die Notwendigkeit der Hobbyjagd infrage stellt, hört regelmäßig die Gegenfrage, wie es denn ohne Jagd funktionieren solle. Damit wird die Beweislast bis heute vollständig auf den Kopf gestellt.

Wer Wildtiere tötet und dies ökologisch begründet, muss die Notwendigkeit belegen. Erforderlich sind ein benanntes Schutzgut, eine messbare Schadensschwelle, ein überprüfbares Ziel und der Nachweis dauerhafter Wirksamkeit. Nicht tödliche und strukturelle Alternativen sowie Nebenwirkungen müssen ebenfalls geprüft werden.

Fehlen diese Voraussetzungen, ist die behauptete Notwendigkeit keine Wissenschaft, sondern eine politische, wirtschaftliche oder kulturelle Setzung, also eine Meinung. Auch Tradition ist kein Wirksamkeitsnachweis.

 

Populationen wachsen nicht unbegrenzt

Die Vorstellung, Wildtierbestände würden ohne menschliche Eingriffe grenzenlos anwachsen, widerspricht der Populationsbiologie. Nahrung, Raum, Witterung, Krankheiten, Konkurrenz, Fortpflanzung, Wanderung und natürliche Sterblichkeit verändern Bestände. Mit zunehmender Dichte können Konkurrenz und Krankheitsübertragung steigen, während Fortpflanzungserfolg und Überlebenswahrscheinlichkeit sinken.

In der Kulturlandschaft sind diese Prozesse verschoben. Landwirtschaftliche Kulturen, Fütterungen, Mastjahre, milde Winter, zerschnittene Lebensräume und verdrängte Beutegreifer schaffen künstliche Bedingungen. Gerade deshalb müssen die Ursachen betrachtet werden.

Wer durch Landnutzung, Nahrungsangebot und Waldwirtschaft hohe Wildtierdichten mit hervorbringt, kann die Folgen nicht allein den Wildtieren anlasten. Solange die Ursachen bleiben, bearbeitet das Gewehr häufig nur das sichtbare Ergebnis und verschärft es mitunter sogar.

 

Jagd verändert Zahlen, aber nicht zwangsläufig das System

Intensive Tötung kann einen lokalen Bestand vorübergehend reduzieren. Doch Wirkung allein beweist weder Notwendigkeit noch Verhältnismäßigkeit. Das Zusammenspiel zehntausender Tierarten lässt sich nicht steuern, indem einige Dutzend jagdbare Arten herausgeschossen werden. Wer das Regulierung nennt, reduziert ein komplexes System auf eine Tötungsbilanz.

Private Reviere, Aneignungsrechte, Fütterungen, Trophäeninteressen und Freizeitjagd werden dadurch nicht ökologisch notwendig. Auch ein medizinischer Eingriff kann im Einzelfall helfen. Deshalb wird er aber nicht vorsorglich und dauerhaft bei allen Menschen angewendet.

Eine Übersichtsarbeit zu mehr als 1.000 Veröffentlichungen zeigt, wie stark die Folgen von Freizeit- und Trophäenjagd nach Art, Region und institutionellem Rahmen variieren. Die Autoren benennen erhebliche Wissenslücken. [1] Wissenschaft untersucht konkrete Wirkungen. Sie erteilt keinem System einen Blankoscheck.

 

Jagd ist kein Ersatz für natürliche Beutegreifer

Wolf, Luchs und andere Beutegreifer folgen weder Abschussplänen noch wirtschaftlichen Vorgaben. Sie wirken ganzjährig auf Verhalten, Raumnutzung, Sozialstruktur und Verteilung ihrer Beutetiere. Sie garantieren keine konfliktfreie Landschaft, sind aber Teil gewachsener ökologischer Beziehungen. [2] [3]

Menschliche Jagd wirkt anders. Sie ist technisch unterstützt, revierbezogen und auf menschliche Ziele ausgerichtet. Sichtbarkeit, Erreichbarkeit, Rechtsvorgaben, wirtschaftliche Interessen und persönliche Entscheidungen bestimmen, welche Tiere sterben.

Natürliche Prädation und Jagd sind daher nicht austauschbar. Selbst zahlenmäßig stabile Bestände können ökologische Funktionen verlieren, wenn Altersstrukturen, Familienverbände, erlerntes Verhalten und Raumnutzung verändert werden. [4]

 

Getötet wird nicht zufällig

Hobbyjagd verändert nicht nur die Größe, sondern auch die Merkmale einer Population. Aktive, sichtbare, wenig scheue Tiere werden leichter getötet, bei der Trophäenjagd besonders auffällige und kräftige Individuen. Bei sozialen Arten kann der Verlust erfahrener Tiere ganze Familienverbände beeinträchtigen.

Jagd und Fischerei können Selektionsdruck auf Körpermerkmale und Verhalten ausüben. [5] Abschusszahlen erfassen daher nur einen kleinen Teil des Eingriffs. Ein Monitoring von Altersstruktur, Geschlechterverhältnis, Sozialverbänden, genetischer Vielfalt und Folgen für andere Arten findet im Revieralltag kaum statt.

 

Jagddruck kann Gegenreaktionen auslösen

Das Wildschwein zeigt, weshalb Töten nicht automatisch dauerhaft weniger Tiere bedeutet. Eine Studie fand bei weiblichen Tieren aus stark bejagten Gebieten keine erhöhten Cortisolwerte, aber deutlich höhere Progesteronwerte. Die Forschenden sprechen vorsichtig von einem möglicherweise erhöhten Fortpflanzungspotenzial, ohne daraus zwingend mehr Nachwuchs abzuleiten. [6]

Die Studie beweist nicht, dass Jagd zwangsläufig mehr Wildschweine erzeugt. Sie zeigt aber, dass hoher Jagddruck physiologische, soziale und reproduktive Reaktionen auslösen kann. Weniger Tiere plus weitere Abschüsse ergibt nicht automatisch dauerhaft weniger Tiere.

Auch beim Reh wirken dichteabhängige Rückkopplungen. Eine Untersuchung von 59 europäischen Populationen ergab, dass die Embryonenzahl mit steigender Bestandsdichte abnahm und mit der Körpermasse der Weibchen zunahm. Bei geringerer Dichte können Weibchen eine bessere Körperkondition erreichen und häufiger mehrere Embryonen tragen. Das beweist keine unmittelbare Ursache durch Jagd, zeigt aber den biologischen Ausgleichsmechanismus der Populationsdynamik. [7]

Bessere Versorgung, höhere Überlebensraten, frühere Fortpflanzung und Zuwanderung können Verluste kompensieren. Wer nur Abschusszahlen zählt, verwechselt Töten mit nachhaltiger Bestandssteuerung.

Beim Wolf wird das Evidenzproblem besonders sichtbar

Kaum etwas zeigt die Lücke zwischen politischer Forderung und wissenschaftlichem Nachweis deutlicher als Wolfsabschüsse zum Schutz von Weidetieren. Von 562 vollständig geprüften Veröffentlichungen erfüllten nur 21 die Anforderungen belastbarer Wirksamkeitsbewertungen. Das beweist nicht die Wirkungslosigkeit aller Maßnahmen, wohl aber die dünne Grundlage vieler Behauptungen. [8]

Eine weitere Auswertung kam zu einem ähnlichen Ergebnis. Vier Übersichtsarbeiten sichteten gemeinsam mehr als 27.000 Veröffentlichungen. Nur 114 Studien erfüllten wenigstens die jeweiligen Mindestanforderungen. [9]

In der Slowakei bestand für den untersuchten Zeitraum kein Zusammenhang zwischen getöteten Wölfen und geringeren Nutztierschäden. Ihre Nahrung bestand zu 98,9 Prozent aus wildlebenden Huftieren. [10] Auch in Michigan ließ sich nicht belegen, dass Abschüsse nach einem Übergriff weitere Schäden am selben Ort verhinderten. Das Risiko könnte sich sogar räumlich verlagert haben. [11]

Einzelne Eingriffe können in seltenen, konkret begründeten Fällen zulässig sein. Wolfsabschüsse dürfen jedoch nicht pauschal als Herdenschutz verkauft werden. Auch nach der Herabstufung seines Schutzstatus bleibt der Wolf nach europäischem Recht geschützt. Entnahmen und Bestandsbewirtschaftung müssen mit der Erhaltung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands vereinbar bleiben. Pauschale Abschüsse, die diese Vorgaben missachten oder den Erhaltungszustand gefährden, sind deshalb nicht nur fachlich fragwürdig, sondern können gegen übergeordnetes EU-Recht und geltendes Bundesrecht verstoßen. Tötung ist absolut kein Schutzkonzept. [12] [13]

 

Was das Bundesjagdgesetz tatsächlich regelt

Auch das Jagdrecht belegt keine ökologische Notwendigkeit flächendeckender Hobbyjagd. § 1 des Bundesjagdgesetzes definiert das Jagdrecht als die Befugnis, Wild auf einem bestimmten Gebiet zu hegen, zu bejagen und sich anzueignen. Es begründet damit ein flächengebundenes Nutzungs- und Aneignungsrecht samt Hegepflicht, aber keinen umfassenden Schutzauftrag für Wildtiere oder Ökosysteme.

Die Hege soll einen artenreichen, gesunden und angepassten Wildbestand erhalten. Zugleich sollen Beeinträchtigungen der Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft vermieden werden. § 21 gewichtet deren Schutzansprüche besonders stark, während Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege zu berücksichtigen sind. [13]

Das Bundesjagdgesetz ist ein rechtlicher Ordnungsrahmen, kein ökologisches Gutachten. Es organisiert Jagd, beweist aber weder ihre naturwissenschaftliche Notwendigkeit noch, dass private Jagdausübungsberechtigte natürliche Prozesse ersetzen können. Ein System kann seine Notwendigkeit nicht allein mit seiner gesetzlichen Existenz begründen.

 

Abschusspläne sind keine Naturgesetze

Ein behördlicher Abschussplan belegt keine objektive ökologische Notwendigkeit. Er beruht auf Bestandsschätzungen und menschlichen Zielsetzungen. Schon die Bestandszahl ist eine Schätzung, die Zielzahl eine Festlegung.

Ein Abschussplan ist ein Verwaltungsinstrument, kein natürlicher Sollwert. Natur kennt keine feste Idealzahl je Revier, sondern Lebensraum, Nahrung, Konkurrenz, Prädation, Fortpflanzung, Wanderung, Krankheit und Sterblichkeit. Wer Zielzahlen als Beweis notwendiger Tötungen anführt, verwechselt Verwaltung mit Ökologie.

 

Was ein belastbarer Nachweis leisten müsste

Ein tödlicher Eingriff wäre wissenschaftlich nur vertretbar, wenn Schutzgut, Schadensausmaß und Verursacher eindeutig bestimmt sind. Er braucht ein messbares Ziel, einen belegbaren Wirkungszusammenhang, die Prüfung nicht tödlicher Alternativen, ein fortlaufendes Monitoring sowie klare Erfolgs- und Abbruchkriterien.

Im flächendeckenden System der Freizeitjagd werden diese Anforderungen häufig durch Formeln ersetzt. Wild müsse reguliert, der Wald geschützt, das Gleichgewicht erhalten werden.

Doch Begriffe sind keine Belege. Ohne Ausgangserhebung, messbares Ziel und Abbruchregeln lässt sich kaum unterscheiden, ob eine Maßnahme wirkt oder nur jährlich wiederholt wird. Dauerhafte Wiederholung ist kein Erfolgsnachweis. Sie kann ebenso zeigen, dass Ursachen unverändert bleiben oder die Maßnahme ihr Ziel verfehlt.

 

Management ist nicht dasselbe wie Hobbyjagd

Menschliche Eingriffe können in einer vollständig veränderten Landschaft im Einzelfall notwendig werden. Daraus folgt jedoch keine Rechtfertigung für ein dauerhaft eingerichtetes System der Hobbyjagd. Entscheidend ist, ob eine Maßnahme aufgrund eines konkret belegten Problems erfolgt, etwa wegen fehlender natürlicher Beutegreifer, oder ob Tiere grundsätzlich und dauerhaft zur Freizeitnutzung freigegeben werden.

Modernes Wildtiermanagement müsste transparent, überprüfbar, artspezifisch und am Schutzgut ausgerichtet sein. Lebensraumqualität, Vernetzung, Prävention, natürliche Beutegreifer und Prozessschutz müssten am Anfang stehen. Tödliche Eingriffe dürften erst folgen, wenn Geeignetheit und Erforderlichkeit belegt sind.

Wo ein Eingriff unvermeidbar erscheint, müsste er begrenzt, kontrolliert und nach Erreichen des Ziels beendet werden. Das wäre Management. Ein System, das Tiere dauerhaft zur Nutzung freigibt, private Aneignungsrechte schafft und seine Notwendigkeit mit seiner jahrzehntelangen Existenz begründet, folgt dagegen einer Nutzungslogik.

Natur braucht keine pauschale Freigabe zum Töten

Prozessschutz und natürliche Regulation garantieren keine konfliktfreie Landschaft. Krankheit, Hunger, Konkurrenz, Tod und schwankende Bestände gehören zur Natur. Prozessschutz macht Eingriffe nicht unmöglich, sondern begründungspflichtig.

Bislang gilt häufig das Gegenteil. Natürliche Entwicklungen müssen ihre Verträglichkeit beweisen, menschliche Eingriffe gelten durch Tradition als notwendig. Diese Beweislast gehört umgekehrt.

Nicht die Natur muss beweisen, dass sie ohne uns funktioniert. Wer eingreift, muss belegen, warum sie es im konkreten Fall nicht kann und weshalb gerade seine Maßnahme besser wirkt als alle verfügbaren Alternativen.

 

Vom Beitrag zum Buch „Kulturlandschaft“

Die Frage nach der Notwendigkeit der Hobbyjagd führt zu einem zentralen Gedanken meines Buches „Kulturlandschaft“. Wir haben uns daran gewöhnt, menschlich geschaffene Zustände als Natur zu betrachten. Jede eigenständige Veränderung wird anschließend zur Störung erklärt, die erneut gesteuert oder bekämpft werden müsse.

Das Buch fragt nicht nur, wie viele Tiere in einem Gebiet leben sollen, sondern wer diese Zahl festlegt, welchen Interessen sie dient und weshalb natürliche Prozesse kaum noch eigene Ergebnisse hervorbringen dürfen.

Es geht um den Unterschied zwischen Schutz und Steuerung, zwischen notwendigem Eingriff und dauerhaftem Nutzungsanspruch, zwischen vollständiger Kontrolle und einer Natur, der wir wieder eigene Entwicklungen zugestehen.

Weitere Informationen und Leseproben befinden sich unter naturdigital.online im Bereich „Buch Kulturlandschaft“.

 

Quellen und weiterführende Literatur

Alle Internetquellen zuletzt geprüft am 31. Juli 2026.

[1] Di Minin, E.; Clements, H. S.; Correia, R. A.; Cortés-Capano, G.; Fink, C.; Haukka, A.; Hausmann, A.; Kulkarni, R.; Bradshaw, C. J. A. (2021): „Consequences of recreational hunting for biodiversity conservation and livelihoods“. One Earth 4(2), S. 238–253. DOI: 10.1016/j.oneear.2021.01.014.

[2] Chapron, G. et al. (2014): „Recovery of large c

arnivores in Europe’s modern human-dominated landscapes“. Science 346(6216), S. 1517–1519. DOI: 10.1126/science.1257553.

[3] Estes, J. A. et al. (2011): „Trophic Downgrading of Planet Earth“. Science 333(6040), S. 301–306. DOI: 10.1126/science.1205106.

[4] Ordiz, A.; Bischof, R.; Swenson, J. E. (2013): „Saving large carnivores, but losing the apex predator?“. Biological Conservation 168, S. 128–133. DOI: 10.1016/j.biocon.2013.09.024.

[5] Leclerc, M.; Zedrosser, A.; Pelletier, F. (2017): „Harvesting as a potential selective pressure on behavioural traits“. Journal of Applied Ecology 54(6), S. 1941–1945. DOI: 10.1111/1365-2664.12893.

[6] Davidson, A.; Malkinson, D.; Schonblum, A.; Koren, L.; Shanas, U. (2021): „Do boars compensate for hunting with higher reproductive hormones?“. Conservation Physiology 9(1), coab068. DOI: 10.1093/conphys/coab068.

[7] Flajšman, K.; Borowik, T.; Pokorny, B.; Jędrzejewska, B. (2018): „Effects of population density and female body mass on litter size in European roe deer at a continental scale“. Mammal Research 63, S. 91–98. DOI: 10.1007/s13364-017-0348-7.

[8] Eklund, A.; López-Bao, J. V.; Tourani, M. et al. (2017): „Limited evidence on the effectiveness of interventions to reduce livestock predation by large carnivores“. Scientific Reports 7, Artikel 2097. DOI: 10.1038/s41598-017-02323-w.

[9] van Eeden, L. M. et al. (2018): „Carnivore conservation needs evidence-based livestock protection“. PLOS Biology 16(9), e2005577. DOI: 10.1371/journal.pbio.2005577.

[10] Kutal, M.; Duľa, M.; Selivanova, A. R.; López-Bao, J. V. (2024): „Testing a conservation compromise: No evidence that public wolf hunting in Slovakia reduced livestock losses“. Conservation Letters 17(1), e12994. DOI: 10.1111/conl.12994.

[11] Santiago-Avila, F. J.; Cornman, A. M.; Treves, A. (2018): „Killing wolves to prevent predation on livestock may protect one farm but harm neighbors“. PLOS ONE 13(1), e0189729. DOI: 10.1371/journal.pone.0189729. Hinweis zu [11]: Eine Korrektur des Artikels erschien 2018 in PLOS ONE 13(12), e0209716. DOI: 10.1371/journal.pone.0209716.

[12] Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union (2025): Richtlinie (EU) 2025/1237 vom 17. Juni 2025 zur Änderung der Richtlinie 92/43/EWG in Bezug auf den Schutzstatus des Wolfs; in Verbindung mit Artikel 14 der Richtlinie 92/43/EWG (FFH-Richtlinie). Amtliche Fassungen: Richtlinie (EU) 2025/1237 und Richtlinie 92/43/EWG.

[13] Bundesjagdgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 29. September 1976, zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 29. März 2026 (BGBl. 2026 I Nr. 87), insbesondere §§ 1, 21 und 22b. Amtliche Fassung: Gesetze im Internet.

Weiterführende Literatur

Andersen, R.; Duncan, P.; Linnell, J. D. C. (Hrsg.) (1998): The European Roe Deer: The Biology of Success. Scandinavian University Press, Oslo. ISBN 82-00-37682-6.

Apollonio, M.; Andersen, R.; Putman, R. (Hrsg.) (2010): European Ungulates and Their Management in the 21st Century. Cambridge University Press, Cambridge. ISBN 978-0-521-76061-4.

 

Michaela Sauthoff-Kaiser · Guido Meyer, alias naturdigital.online